Despre conferinta „Creationism si evolutionism” sustinuta de Pr Ioan Bute la Cluj, in Noiembrie 2015

Am stat mult in cumpana daca sa scriu ceva pe acest subiect sau nu. Conferinta cu pricina a avut loc in urma cu aproximativ o luna, la Cluj-Napoca, fiind organizata de o asociatie de tineri ortodocsi, invitat fiind un preot pe nume Ioan Bute. Cuvantul de deschidere i-a apartinut gurului spiritual al asociatiei, Pr Ciprian N.

Zic ca am stat in cumpana nu pentru ca informatiile prezentate de acestia ca fiind ‘stiintifice’ nu ar fi fost pure aberatii, zic asta pentru ca sunt constient ca, din pacate, orice raspuns ar veni la o astfel de prezentare, oricat de bine argumentat, ar ramane fara ecou in randul celor care frecventeaza si apreciaza astfel de conferinte. Ei din pacate nu doresc sa afle nimic despre ce inseamna evolutia lumii vii, de ce este o realitate, pe ce se bazeaza aceasta teorie. Ei asculta informatii ‘stiintifice’ de la astfel de surse ce distorsioneaza realitatea, surse care lasa impresia ca in era informatiei, nu au depus un minim de efort intelectual sa vada ce inseamna de fapt aceasta teorie si cum functioneaza metoda stiintifica pana la urma.

Conferinta se poate vedea pe youtube, in 3 parti, aici, aici, si aici.

Piatra de temelie a discursului acestui preot, este afirmatia ca evolutia nu este o teorie stiintifica deoarece ii lipsesc dovezile experimentale care sa o sustina, lipsesc dovezile istorice si mai mult decat atat, se bazeaza si pe erori logice, toate aceste idei fiind sustinute cu mult elan, si de antevorbitorul dansului, Pr Ciprian N.

Domnilor preoti, habar nu aveti ce inseamna stiinta sau metoda stiintifica!!! Pacat de cei care va asculta crezand ca voi vorbiti in cunostinta de cauza, luandu-va drept reper. Domnilor, stiinta experimentala exact in acest fel functioneaza: intai se emit unele ipoteze, iar ulterior se calculeaza care sunt implicatiile respectivei ipoteze, ce consecinte decurg de acolo, in ce fel s-ar putea falsifica ipoteza si ce anume vorbeste in favoarea ipotezei. Evolutia a fost o ipoteza intr-adevar, dar asta pe vremea lui Darwin, acum 150+ ani, cand nu se stia nimic despre genetica, iar dovezile fosile erau foarte putine si ele intr-adevar. El a avut fantastica intuitie (bazata pe foarte multi ani de cercetari) de a schita aceasta teorie care s-a confirmat intr-o mare masura in anii care au urmat, pana in prezent. La fel se intampla in toate domeniile stiintei. La fel fizicienii presupun ca lumina se propaga in linie dreapta, ca de fiecare data cand vei lansa o raza de lumina, in lipsa campurilor care pot interactiona cu lumina, aceasta va avea o traiectorie rectilinie. Experimental este imposibil sa demonstrezi ca acest lucru se intampla intotdeauna, in timp si spatiu. Insa ori de cate ori se testeaza aceasta ipoteza experimental, invariabil, de atatea ori se arata ca da, intr-adevar traiectoria este dreapta. La fel si in chimie, de ori de cate ori se incearca combinarea hidrogenului cu oxigenul, rezulta apa, asa functioneaza stiinta, toate legile gasite si dovedite experimental sunt dovedite pana la proba contrarie, face parte din regula jocului. Einstein spunea in felul urmator: „No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong.” Acest „single experiment” sa invalideze evolutia, nu s-a putut gasi, oricat s-au chinuit creationistii de toate culorile si din toate timpurile.

Richard Feynman, un alt nume greu al fizicii secolului trecut, laureat al premiului Nobel, cu o contributie imensa in dezvoltarea fizicii cuantice, descria in felul urmator metoda stiintifica:

Poate ca Einstein si Feynman gresesc, nu stiu cum functioneaza stiinta, stie popa mai bine.

Inainte de a trece in revista enunturile mincinoase ale acestui preot, o nota asupra unei alte afirmatii din introducere, cum ca ar exista in lumea academica un numar foarte mare de oameni de stiinta care neaga evolutia si originea comuna a speciilor. Nu stiu sigur daca cumva se referea la aceasta lista, publicata de Creation Institute, USA, dar daca da, va rog sa urmariti urmatorul clip, sa vedeti felul in care sunt construite aceste liste, cum multi dintre cei inclusi au protestat de nenumarate ori sa fie scosi de pe lista pentru ca afirmatiile lor au fost denaturate, etc.

Voi lua acum fiecare afirmatie in parte.

Domnul Bute afirma ca „dovada experimentala a evolutiei, ar fi fost:

  • observarea transformarii unei specii in alta
  • observarea aparitiei unui organ cu totul nou la vreo specie
  • sau observarea aparitiei vietii din materie nevie.

Aceste afirmatii arata clar ca acest domn nu are habar catusi de putin de ce inseamna evolutia. Observarea transformarii unei specii in alta, sau speciatia cum este ea numita, este un proces de regula lent, care nu poate fi observat din principiu direct, pentru simplu motiv ca ea se instaureaza intr-o populatie divizata dupa anumite criterii (geografice, comportamentale, de preferinta sexuala, etc) dupa mii sau zeci de mii de generatii supuse presiunilor evolutive diferite, specifice conditiilor fiecareia (estimarea biologului Jerry Coyne fiind de 100.000 pana la 5 mil ani). La finalul acestui proces, cele 2 sub-populatii, sunt atat de diferite incat s-au izolat reproductiv una fata de alta, aceasta izolare dand nastere unei specii noi. In plus, exista tipuri atipice de speciatie, precum cel circular (inelar) – cazul unor specii de pescarusi din zona cercului polar care sunt inrudite in zone imediat adiacente, ele putand hibridiza impreuna, nefiind specii diferite – precum A cu B, B cu C, C cu D, … , dar Z cu A difera deja atat de mult, incat nu mai pot hibridiza, neputand fi considerate ca facand parte din aceeasi specie. Astfel de fenomene nu pot fi explicate decat prin prisma evolutiei. Un alt mare biolog (teist de data asta), T. Dobzhansky, spunea ca nimic in biologie nu are sens decat in lumina evolutiei.

Totusi, speciatia poate fi dovedita si experimental! Similar astrofizicienilor care pot aduce dovezi stiintifice pentru compozitia stelelor si a planetelor, chiar daca nu poti diseca si lua esantioane din aceste corpuri ceresti. Poti urmari efectele – amprenta compozitiei astrelor pe spectrul luminii care ajunge la noi. In cazul speciatiei, geneticienii urmaresc genomul indivizilor celor 2 specii, identificand evenimentele care sunt comune, punctul de divergenta, precum si diferentele aparute ulterior. Aceste indicii pot fi negate doar de o minte perversa care sustine ca cineva a mimat inrudirea genetica a speciilor doar pentru a ne induce pe noi in eroare si a ne pune credinta la incercare. Exista procese cunoscute, care pot fi identificate in genomul unui individ, diverse accidente care s-au pastrat ca o amprenta in genom, care dovedesc clar inrudirea speciilor, precum inserarea unei secvente de ADN retroviral (dintr-un virus care a infectat candva un stramos al individului), secventa fiind inserata exact in aceeasi pozitie si deteriorata de mutatii aleatoare exact in acelasi fel in indivizii din cele 2 specii; Erori de copiere care multiplica unele secvente chiar si de mii de ori, mutatii care schimba o ‘litera’ in codul genetic, toate acestea putand fi identificate in aceeasi pozitie si in aceeasi ordine in ambele specii. Arborii evolutivi ai inrudirii speciilor, pot fi construiti astfel prin diverse metode independente, urmarind modificarile suferite de o anumita secventa, de fiecare data ajungandu-se invariabil la aceleasi rezultate.

Apoi domnul Bute ne serveste din nou un strawman, afirmand ca evolutionistii se bazeaza pe asemanarea dintre specii pentru a concluziona inrudirea lor evolutiva. El face aici o paralela cu artele plastice, unde asemanarea a 2 tehnici ar inseamna un creator comun, si nu inrudirea tablourilor. Eu ma intreb de ce nu ar putea insemna si un tablou fals, facut de un al 2-lea creator ce il imita pe primul? De unde rezulta ca ar fi acelasi creator? Nu ne explica domnul Ieromonah. (In termeni evolutionisti, aceasta copiere de trasaturi se mai numeste mimetism, si are sens din nou, doar in lumina evolutiei prin selectie naturala).

Observarea aparitiei unui organ cu totul nou este din nou imposibila in forma sugerata de Bute, nu asa iau nastere organele si functiile noi, cel putin nu cele complexe cu care suntem obisnuiti in mod uzual. Dupa cum spunea un biolog, natura este mai degraba un reparator care improvizeaza (engleza: tinkerer) decat un inginer iscusit care lucreaza dupa un plan. Ea lucreaza adaptand si modeland functii noi, din ce are la dispozitie. Un organ nou va aparea printr-un proces lent si gradual, in care in fiecare etapa, modificarea aduce o mai buna adaptare individului. Organe (functii) noi, aparute relativ repede, intr-un timp compatibil cu studierea experimentala, au fost puse totusi in evidenta in anumite studii efectuate asupra bacteriilor care au evoluat pe parcursul unui numar de generatii sa metabolizeze substante noi.

Cateva exemple luate rapid de la prietenul google:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3352558/

http://myxo.css.msu.edu/index.html

http://myxo.css.msu.edu/PublicationSearchResults.php?group=aad

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1797341/

https://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab/

Aparitia vietii din materie nevie – pur si simplu nu constituie (contrar credintei acestui domn creator de strawmani facili) obiectul studiului biologiei evolutioniste. Evolutia materiei vii este o certitudine indiferent daca ea a aparut din materie nevie, plantata de extraterestrii, a existat dintotdeauna in univers sau a fost opera unor zei atotputernici. Evolutia se ocupa de transformarea populatiilor si nu de originea primei protocelule sau molecule replicatoare. Putem intr-adevar sa efectuam experimente sa incercam sa aratam ca astfel de fenomene pot avea loc (abiogeneza) dar nici atunci nu vom putea niciodata dovedi cu certitudinea dorita de creationisti, ca asa a si aparut viata acum cateva miliarde de ani pe pamantul nostru.

Dovada istorica: Domnul Bute incearca sa sugereze ca mesajul pe care ni-l transmit fosilele, ar fi acela ca organismele n-au aparut printr-o indelungata evolutie, ci deodata, ca si cum ar fi fost o brusca plantare a lor. Din nou nu este foarte clar ce vrea sa zica, dar daca cumva face aluzie la ceea ce biologii numesc explozia cambriana, tin sa ii aduc la cunostinta ca respectiva „explozie”, acea aparitie brusca, este de fapt un proces de 10-20 milioane de ani, sintagma de „explozie” fiind doar o metafora folosita neinspirat dupa cum recunosc chiar biologii, prin comparatia cu timpul urias de miliarde de ani anteriori evenimentului, cand nu avem aceste forme diversificate de organizare animala. Totodata, el prezinta aici ca ‘argumente’ declaratii vechi de 150 de ani (in cazul lui Darwin) sau 100 de ani (Paulescu), din vremea cand intr-adevar nu existau atatea dovezi disponibile cum sunt astazi. Nu se stia nimic despre genetica mendeliana, erau disponibile un numar extrem de redus de fosile, etc. In prezent exista nenumarate linii de fosile care ilustreaza transformarea unor specii in altele, cu frumoase exemplare intermediare, precum cea a balenelor din mamifere de uscat, evolutia cailor din mamifere mai mici, evolutia mamiferelor din reptile, a furnicii dintr-o specie de viespi, a serpilor din reptile patrupede, evolutia inotatoarelor in membre, a pestilor in animale de uscat, si multe altele.

In continuare (minutul 31), dl preot reafirma minciuna ca cele 2 afirmatii esentiale ale darwinismului ar fi aparitia vietii din materie nevie, si evolutia fiecarei specii din alta inferioara. Prima am aratat deja ca nu face parte din obiectul evolutiei. A doua este si ea o afirmatie falsa, deoarece nu exista in evolutie specii inferioare sau superioare, aceasta este o proasta intelegere a fenomenului, cu radacini adanci in perioada pre-darwiniana, cand biologii isi imaginau regnul animal ca o scara ce porneste de la un organism unicelular si are in varf omul, creatia desavarsita. Evolutia nu are un astfel de tel, nu duce la o coplexitate si o organizare cat mai ridicata a individului, pornind de la stadii inferioare. Evolutia creste ADAPTAREA unui organism la mediul inconjurator in continua schimbare. Acest lucru poate insemna uneori si o simplificare a organismului, o pierdere de functii daca mediul se schimba in asa fel incat respectiva functie devine o povara, un cost prea mare de mentinut, exemplu fiind speciile care avand vederea dezvoltata, ajung sa ocupe un habitat intunecos (sub pamant, o pestera, etc) si isi pierd treptat vederea, pentru ca mutatiile care afecteaza negativ vederea nu sunt inlaturate de selectia naturala, nu exista nicio presiune selectiva asupra indivizilor cu defecte de vedere, astfel ca aceste defecte pot foarte usor sa se inmulteasca la toata populatia, fixandu-se astfel in genom. In genomul acestor specii, se pot foarte clar identifica genele vestigiale, candva creatoare de ochi, acum devenite nefunctionale (vezi genele SWS pentru opsine, fosilizate in cazul multor animale nocturne sau subpamantene – vezi „The Making of the Fittest, Sean B. Carroll, Ed. Quercus, 2008, pag. 134)

Urmatorul argument servit de Bute este cel probabilistic, enuntat de Fred Boyle, conform caruia sansa ca o celula sa se formeze prin procese aleatoare este similar cu sansele formarii unui Boeing 747 de catre o tornada intr-un depozit de fiare vechi. Acesta, desi este unul preferat de creationistii de pretutindeni, nu arata decat nestiinta celui care o sustine, neintelegerea procesului gradual care sta la baza evolutiei. Calculul facut de Boyle presupune aparitia unei celule moderne, prin combinari aleatorii, ignorand faptul ca cea mai simpla celula de astazi este si ea apogeul a 3 miliarde si ceva de ani de evolutie continua. Mai multe despre calculul acesta, si de ce este el fundamental eronat, gasiti aici: https://en.wikipedia.org/wiki/Junkyard_tornado

Urmeaza un alt episod ridicol, in care onestitatea unui biolog evolutionist (Richard Dawkins), care afirma ca nu se cunoaste exact felul in care a aparut viata, este folosita – prin editari ieftine, de repetare a afirmatiei acestuia de cateva ori – ca o glumita generatoare de rasete in sala, ca si cum asta v-ar dovedi voua spusele. Domnilor, voi sunteti cei care v-ati facut de ras prin acest clip, nu Dawkins. Nu ati dovedit decat proasta voastra intelegere a fenomenului.

—————- va urma ——————-

Comments

comments

1 comentariu la „Despre conferinta „Creationism si evolutionism” sustinuta de Pr Ioan Bute la Cluj, in Noiembrie 2015”

  1. Ce ma distreaza indivizii astia open-minded si toleranti de la ascor! Pusesem un comment pe youtube cu link la acest articol, daca tot le fac trafic pe canalul de youtube, macar sa le dau oportunitatea celor care mai au o farama de ratiune si curiozitatea necesara, sa vada cam ce fel de aberatii pot scoate popii astia din ei.
    Guess what? au sters commentul 🙂 Sa fie sanatosi si fericiti in ignoranta lor.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Sa fim siguri ca nu esti un robotel :) * Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.